Биржевой коктейль – беседка для встречи инвесторов и трейдеров (читают 11)

[Struzhkin]

@konstantin2021, некоторым предлагали несколько лямов подержать)

Мне предлагали. Но я там старый клиент, правда совсем мало бумаг в портфеле.
Надо бы заглянуть что-ли..

 

[Struzhkin]

Т-банк по-прежнему лучший банк на планете Земля

С точки зрения инвестора у которого его бумаги (Т-Техно) в портфеле - согласен,один из лучших, после Сбера))
С точки зрения старого клиента - банк всё больше в помойку катится.

 

[Limon2002]

планировал что-нибудь покупать в долгосрок по вашей стратегии (по одной акции нескольких эмитентов).

Третий важный пункт этой стратегии не забывайте: покупать выбранный актив постепенно. Хотя "по одной акции" оно так и есть.

 

[Yurix]

Гибкие умы пытались доказать что да. Последней каплей стало вот это:
Математический закон однако.

Думаю, что это было сказано про явление в целом. В целом разве не так работает сложный процент?

Я просто взял и проверил математически (мне несложно), оказалось - нет.

А это уже частности.
Все люди разные.© И каждый суслик сам себе агроном.)

Еще и риски будут меньше при выводе и более системном пополнении

Риски, да, всякие бывают. И никто не знает где и чего ждать.

@Yurix, И была целая секта любителей азота, которая еще и доплачивала за это.

Так она и сейчас есть.)

Да, различие на доли процента, но все же есть. Так вот, азот расширяется даже сильнее воздуха при нагревании))

Это, всё, пошло от гонок F1, где действительно счёт идет на доли секунды. И там, думаю, не дураки сидят, всё сто раз рассчитали и просчитали и пришли к каким то выводам. Но где высокотехнологичный болид F1 который гоняет по треку, и где какая нибудь условная Импреза, условного стрит-рейсера, накаченная азотом, и гоняющая по нашим дорогам, и в грязь, и в люди. Про любителей качать азот в свои авто для повседневного пользования вообще молчу.)

Несмотря на то что что закон Гей-Люссака (изучается в школе) это явно опровергает, утверждая что все газы расширяются одинаково, неидеальные газы в реальности все же имеют разный коэффициент расширения.

В законы всякие не вдавался, сразу считал что это маразм, что крестьянам, то и обезьянам. Дань моде, не более. Но как говорится - "любой каприз, за ваши деньги".

 

[Supric]

Это, всё, пошло от гонок F1, где действительно счёт идет на доли секунды. И там, думаю, не дураки сидят, всё сто раз рассчитали и просчитали и пришли к каким то выводам.

Конечно не дураки. Там основная цель - пожаробезопасность. Лопнувшее колесо с азотом гасит пожар, а не раздувает. Вы не знали?

 

[Yurix]

Вы не знали?

Знал, забыл упомянуть.) Гасит не гасит - не знаю, но по крайней мере не воспламеняется от нагрева, и не взрывается.

 

[Verges]

Итого, делаем вывод, что все снеговики - немножко латентные плечевики?

Получается, что стратегия с изъятием дивидендов менее рискованная, потому что: меньше прибыль при быстром росте портфеля, но и лучше результат при падении/боковике портфеля.

Все проще.
Вы сравниваете два варианта:
1. Получаемые дивиденды вкладываются под ту же доходность (которая будет рассчитана функцией ЧистВнДох, она работает именно так). Это теоретическая доходность. Обратите внимание - под ту же доходность, а не в ту же бумагу.
2. Дивиденды вкладываются в ту же бумагу.

В обоих вариантах работает сложный процент. Здесь все одинаково.

Сравнивать риски в этих вариантах вообще бессмысленно. Поскольку вариант 1 - чисто теоретический. Чтобы перевести его в практическую плоскость надо реально что-то купить. А каков риск у этого "что-то"?

Что касается результатов сравнения, то очевидно, что при падении цены на выходе из процесса вариант 2 будет хуже. И наоборот.
Но для практики этот результат ничего не дает. Кроме очевидного - не покупайте бумаги, которые упадут