Самозапрет на кредиты (читают 32)

[rrrwwwlll]

Мнение цб - в случае выдачи кредита/займа при самозапрете нет тут:
- ни незаключенности договора и необходимости возврата неосновательного обогащения так как договор заключен был и деньги выданы в рамках договора;
- ни недействительности договора и необходимости возврата как незаконно полученного т.к. закон определяет последствия заключения договора при самозапрете не в его недействительности , а в отсутствии у кредитора прав требовать долг

Хотя наверняка суды будут считать по разному пока дело не дойдет до ВС.

 

[AlexM-68]

Хотя наверняка суды будут считать по разному пока дело не дойдет до ВС.

Т.е. у кого юристы круче - тот и прав Что-то мне подсказывает, что у банка Но всё время судов деньги будут у заёмщика, что тому и требуется..

 

[rrrwwwlll]

Т.е. у кого юристы круче - тот и прав Что-то мне подсказывает, что у банка Но всё время судов деньги будут у заёмщика, что тому и требуется..

Вообще если кредиторы будут (а они будут) подавать в суд на возврат денег (не важно в каком качестве - хоть как займа, хоть как необоснованного обогащения) это убивает весь смысл самозапретов, о чём я ранее писал.

Должно быть так, что в случае выдачи кредита при самозапрете кредитор вообще не имеет права на обращение в суд , а в случае обращения суд ещё на стадии принятия документов отказывает.
В противном случае что меняется для граждан по сравнению с тем что было если всё равно придётся бегать по судам и что-то доказывать?

 

[dwarf]

про недействительность ЦБ пишет вот что
Посмотреть вложение 34485

Вообще мне кажется тут уместна аналогия с покупками в интернет-магазинах и на маркетплейсках товаров с явно ошибочной ценной иногда в сотни раз ниже рыночной. Кто-то может назвать действия соответствующих потребителей как минимум недобросовестными (потребительским экстремизмом) или даже мошенническими, но ВС за последние годы сформировал вполне себе практику, что всё законно и оплаченный товар подлежит передаче покупателю.

Итого - нужно ждать практику. Это как минимум год-полтора, а возможно и пару лет. Все на усмотрение суда. В любом случае изначально банк получит исполнительную надпись нотариуса/судебный приказ, потом ждать суда. Кредитор может продать долг, чтобы не держать на балансе плохой кредит. Потом в суде ссылаться на запрет. Кредитор может попробовать подать заявление на заемщика по статье.

УК РФ Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования​

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/823429f3a37857573b519d0b17fd14f96a99bca4/

И тут если у заемщика есть заявление о мошенничестве, то он будет защищен. А если нет, то наши суды могут прийти к мнению о мошенничестве. У нас уже были тут в других темах обсуждения о делах за завышение дохода или указание не правдивой информации о месте работы.

 

[rrrwwwlll]

Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений

Причём тут эта статья?
Ответственность по ней наступает только при предоставлении заёмщиком ложных сведений (например липовой справки о доходах с работы, на которой человек не трудоустроен).

Если мы говорим о выдаче кредита вопреки самозапрету, то выдача такого кредита это должна быть исключительно проблема кредитора - обычный предпринимательский риск, тем более что именно кредитор обязан проверять информацию о запрете, а заёмщик её никак утаить чисто технически не может

 

[K0nstantinS]

+ 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день.

Вот это врядли. Только само тело если клиент добровольно не возвратит. Кстати из процитированного "Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки" - банк на момент заключения кредитного договора "должен был знать об основаниях" (проверив наличие самозапрета), т.ч. его действия в данной части будут признаны недобросовестными.

 

[serstrel]

Если сделка признана недействительной, то нужно вернуть деньги полученные по такой сделке. Я сужу по квартирам - если признают сделку недействительной, например при пороке воле, то по регрессу покупатель потребует возврата денег от продавца. ИМХО - запрет работает в случае отказа кредиторов выдавать кредиты/займы при установленном запрете. В случае выдачи при установленном кредите суд встанет на сторону кредитора - как минимум тело долга + 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/c18778732f1e820875bb79a8f634f706940f0142/

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки​

Нет. При наличии специальной нормы закона (а она есть и звучит как "Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)") общие нормы ГК РФ не действуют. Скорее всего данная сделка не будет вообще признаваться недействительной в плане последствий.

Недобросовестной стороной в случае выдачи кредита/займа при наличии самозапрета будет являться только и исключительно кредитор, потому что он нарушил закон, не проверив КИ, а заемщику закон не запрещает подавать заявки при наличии самозапрета.

Проценты по кредиту - заёмщик вполне поимеет, не спорю. но тело кредита банк обязательно "вытащит" из заёмщика, тоже нет никаких сомнений (у меня ).

У меня тоже нет сомнений, что если выданные деньги не снять/ не перевести, то банк их вполне спишет как "ошибочно зачисленные". Но вот если успеть, то по логике закона нельзя требовать возврата.

Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений

Вот именно, заемщик лишь подал заявку на кредит, а далее обязанность кредитора проверить наличие/отсутствие самозапрета.

 

[rrrwwwlll]

Как по мне уголов-очка может быть только если человек найдет банк(и) или мфо у которых не работает отклонение заявок при самозапрете и получит в течении короткого времени десятки займов/кредитов по таким заявкам.

 

[AlexM-68]

банк на момент заключения кредитного договора "должен был знать об основаниях" (проверив наличие самозапрета)

Равно как и заёмщик, собственноручно этот самозапрет установивший
Вор на вора напал, вор у вора дубинку украл (с)

 

[rrrwwwlll]

Равно как и заёмщик, собственноручно этот самозапрет установивший
Вор у вора дубинку украл (с)

Где в законе написано, что при самозапрете заёмщик не имеет права подать заявку (тем более можно и под дурака скосить, сказав что забыл про самозапрет)?
В законе только что кредитор обязан проверить КИ и такую заявку отклонить

 

[AlexM-68]

тем более можно и под дурака скосить, сказав что забыл про самозапрет

Суд признает заёмщика невменяемым "потерпевшим", не отвечающим за свои действия?
И выпишет путёвку в "пионерский лагерь", со спецодеждой в виде халатов с рукавами, завязывающимися на спине?
Видно будет, как оно там будет на самом деле. Мне это очень слабо интересно, т.к. я не стану "жалеть" ни тех, ни других И сам так, естественно, делать не стану, мне такое не нужно..

 

[rrrwwwlll]

Ещё раз - закон не запрещает человеку делать заявки на кредиты при самозапрете.
Он запрещает организации выдавать деньги по таким заявкам.
Более того одна из целей закона была не только защита от мошенников, но и защита от собственных необдуманных импульсивных действий при окормлении кредитов

 

[rrrwwwlll]

Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)

мне кстати эта формулировка не очень нравится. Её можно вполне себе интерпретировать как требовать исполнения не могут, но обязанность исполнения остаётся

 

[AlexM-68]

Ещё раз - закон не запрещает человеку делать заявки на кредиты при самозапрете

Ещё раз - мне поровну Суд рассудит. А суд, бывало, "рассуживал" и уголовочку за безобидный кэшбэк (но, конечно, с некоторым "расширением рабочего места"...). Законом это было ни в коей мере не запрещено.
Самозапрет на кредиты (которого многие ждали не менее чем 3 года! ) я собирался использовать и использую исключительно для защиты себя, любимого, и членов семьи от мошеннических действий. Испытываю робкую надежду на оправдание своих ожиданий.. Использовать для спорных ("тварь ли я дрожащая или право имею?"(с)) целей не планирую

 

[serstrel]

мне кстати эта формулировка не очень нравится. Её можно вполне себе интерпретировать как требовать исполнения не могут, но обязанность исполнения остаётся

Ага, тоже не нравится, в суд, например, пойти не смогут, но смогут списывать поступления на счет.

 

[rrrwwwlll]

Ага, тоже не нравится, в суд, например, пойти не смогут, но смогут списывать поступления на счет.

Как раз таки в суд пойти смогут о чём тоже писал ЦБ

Строго говоря, что понимается под "не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору" не понятно

 

[serstrel]

Как раз таки в суд пойти смогут о чём тоже писал ЦБ

В суд с иском об исполнении обязательств по договору? Мне кажется примерно как с исковой давностью их просто пошлют. Просто запретить обращаться в суд действительно нельзя ни одним законом, потому такую фразу и написали.

 

[Boozy Woozy]

Коллеги, не стоит обращать внимания на информационный "шум" из ТГ -каналов и кликбейтных заголовков в СМИ. И гадать "а что если?". Будем решать проблемы по мере их поступления.
Сейчас закреплено, что банк и мфо обязаны проверять запрет. Есть запрет - должен отказать.
Клиенту не запрещено подавать заявки на кредит, даже если он сам поставил самозапрет. Хоть каждый день может это делать.

Вот когда будут какие-то реальные случаи разбирательств с судами, приставами, продажей долга, истребованием долга банком и т.п., тогда вмешается Ассоциация банков, вмешается ЦБ, допилят закон, внесут нужные правки, вмешается ВС со своей новой практикой и все будет понятно. Сейчас это все гадания.

 

[rrrwwwlll]

Ассоциация банков

это те, которые просили отложить исполнение закона еще на несколько месяцев или не применять пока пункт о запрете на истребование долга? )
https://asros.ru/upload/iblock/c1c/tr7w8m5ntjgkyfhekh2ie1b2hg0fg2du/02_05_1567.pdf

 

[rrrwwwlll]

вмешается ЦБ

этот тот, который, не вмешивается в гражданско-правовые отношения между банками и клиентами?