Происхождение видов путем естественного отбора (читает 1)

[Tatiana123022]

Понимаете, дело в чём... организм строится не только по ДНК. Поэтому имея только геном невозможно 100% предсказать, какой будет организм. Мы стоим на плечах гигантов и смотрим дальше - почитайте про неменделеевское наследование. Ну и про влияние внешней среды. Современная биология ушла намного дальше, чем преподают в школе (увы, заскорузлость чиновников и школьной программы ещё никто не отменял).

Кстати, поэтому имея ДНК скажем мамонта невозможно будет его заново создать. Можно будет сделать новый вид, "похожий на мамонта", но не более того.

Каким образом неменделевское (не неменделеевское) наследование исключает вывод о едином предке по материнской линии (с учетом уточнения в приведенной выше цитате, которое не влияет на суть)?

Т.е. это не научная теория в современном понимании (Поппера и далее), а скорее вопрос веры и откровений сверху

даже в такой странной интерпретации моих слов суть не меняется - вариант единовременного заселения Земли представляется более вероятным, чем происхождение видов по Дарвину.
Что не исключает каких-то иных вариантов, в настоящее время не описанных.

 

[Bor-ka]

Каким образом неменделевское (не неменделеевское) наследование исключает вывод о едином предке по материнской линии

Это про разное было.

"Неменделеевское наследование" относилось к фразе, что есть генетическое исследование всего организма, и поэтому признаки можно не смотреть. ДНК недостаточно, для построения организма, увы.

А единый предок - ну прямо же в вашей цитате было, что "единый предок" - это абстракция, и речь идёт по сути про бутылочное горлышко популяции.


А какую теорию вы предлагаете / вам кажется более логически стройной, которая решает все упомянутые вами проблемы?

 

[Bor-ka]

вариант единовременного заселения Земли представляется более вероятным

Единовременного заселения в какой временной промежуток, кем (в смысле кто заселил) и какими существами (т.е. кого поместили на Землю)?

 

[kiramiD 🙃]

Официальные переводчики Библии тоже не просто так переводили, ими Бог руководил.
Библия сама источник знаний, поэтому не надо её понимать в переносном смысле, если это противоречит современным научным знаниям / современной этике.

Бог руководил только теми, кто изначально писал Библию, а это аж более 40 человек, переводчиками Библии на разные языки уже не кто не руководил, поэтому на разных языках, в один и тот же фрагмент могут попасть, немного разные словесные конструкции.
Причем каноническими книгами Библии считаются только те, тексты которых дошли до нас в первоисточниках на древнеарамейском и древнеримском языках. Тексты всех остальных, церковных писаний, хотя вроде и грамотно написанные считаются неконаническими, т.к. не сохранились тексты на этих языках. В православии 77 книг. Ветхий Завет 50 из них 39 канонические и Новый Завет 27 канонических книг. Вот написанием этих текстов Библии и считается, что руководил Бог, а все остальное это самопал, хотя вполне и достойный подчас, но увы без первоисточника.

 

[Tatiana123022]

Это про разное было.

"Неменделеевское наследование" относилось к фразе, что есть генетическое исследование всего организма, и поэтому признаки можно не смотреть. ДНК недостаточно, для построения организма, увы.

Что значит, «можно не смотреть»? Я такое писала? Я писала, что на внешние признаки нельзя опираться, рассуждая о происхождении видов.
И мне не ведомо, кто и когда заселил Землю. Мне ясно, что это более вероятный вариант, чем дарвинская теория. И я уже в третий раз это пишу