Наследование обязательств по кредитным картам и кредитам (читают 2)

[Антон]

Стоимость то 3 рубля, но доля в квартире на 2 рубля наследникам, на 1 рубль кредитору.

Кредитор будет именно 1 рубль деньгами от наследников требовать, а не долю в квартире.
А если еще и несовершеннолетний среди наследников, то квартиру продать не разрешат. Бери, где хочешь деньги.

 

[ppk16r]

Спор о том, что
нотариус в Свидетельстве о праве на наследство не указывает долги умершего.
(Долги умершему - да, а умершего - нет.)
Кредиторы имеют право, но не обязаны обращаться к нотариусу.

Тут 2 варианта. Если хотят кредиторы что-то получить от наследства в счёт погашения долга, то они в течении 6 месяцев, как и наследники желающие принять наследство, бегут к нотариусу. Если им пофигу и они не хотят, чтобы им долг покрыли имуществом ушедшего, ну значит, что они простили долг ушедшему.
В свидетельстве скорее всего долг не указывают, но он есть в наследственном деле. Просто в свидетельстве будет указана доля банка в имуществе пропорционально сумме долга.

 

[ppk16r]

Кредитор будет именно 1 рубль деньгами от наследников требовать, а не долю в квартире.

То что он будет требовать деньгами это и так понятно. Только, если в составе имущества денег не было, то получается, что он требует личное имущество наследника, а не из принятого им.
Хитрозадость банкиров никто не отменял, тем более, что судьи им потакают.
Когда будет продавать свою долю наследникам, тогда и получит деньги, но уже по другому договору КП,

 

[AlekseevIR]

Где-то все эти споры я уже слышал... По какому кругу?

 

[user58]

Я не понял!! То есть у нотариуса он по любому должен засветиться в срок 6 мес. с заявлением.

Нет, не должен. Он должен в течении полугода только фактически принять наследство. Если
зарегистрирован в квартире вместе с наследодателем , то это уже принятие наследства.

Опять же. Это получить свидетельство на руки он может через много лет. А для этого у нотариуса он уже должен считаться принявшим наследство, то есть заявление о принятии у нотариуса, поданное в течении 6 мес уже имеется и нотариус всё уже оформил в наследственном деле.

Нет, не должен у нотариуса считаться принявшим наследство. Он может через много лет
прийти к нотариусу и предоставить доказательства, что фактически принял наследство в срок полгода. Если нотариус примет доказательства, то выдаст свидетельство. Если не примет,
то тогда в суд с иском о признании фактического принятия наследства. Потом с решением
суда о признании снова к нотариусу.

 

[ppk16r]

Нет, не должен у нотариуса считаться принявшим наследство. Он может через много лет
прийти к нотариусу и предоставить доказательства, что фактически принял наследство в срок полгода.

Ага. А у нас все нотариусы по вашему ясновидящие. Прямо сидят у себя в конторе и отслеживают, кто там в неопределенном будущем заявит ему о себе.
Как бы в результате таких советов без квартиры не остаться.

 

[ppk16r]

Нет, не должен. Он должен в течении полугода только фактически принять наследство. Если
зарегистрирован в квартире вместе с наследодателем , то это уже принятие наследства.

Прикольно. Человек не являющийся родственником и не может быть призванным к наследованию, но проживает в квартире и прописан. И что нотариус должен признать его наследником только на основании того, что он платит за квартиру?
То есть нотариусу свою личность можно и не подтверждать?

 

[Успешная]

@ppk16r,

 

[ppk16r]

@ppk16r,

Вы знаете-техническое образование всё-таки заставляет всё о чём говорю и пишу, предварительно проверять, сопоставлять и делать какие-то логические выводы.
В отличии от не технического. Где в основном языком мелют направо налево, руководствуясь тем, что одна бабка сказала.

 

[камо]

Где в основном языком мелют направо налево, руководствуясь тем, что одна бабка сказала.

Свидетельство не является правоустанавливающим документом. Поэтому Ваша марсианская идея о том, что не записанные в свидетельство долги банкам платить не нужно... - чушь.

 

[ppk16r]

Свидетельство не является правоустанавливающим документом. Поэтому Ваша марсианская идея о том, что не записанные в свидетельство долги банкам платить не нужно... - чушь.

Для забывчивых. Я уже ранее писал, что долги отражены в наследственном деле. А в свидетельстве указывается, что причитается из наследства тому, кто это свидетельство получает или общее на всех (ст.1162, часть1, абз.2). Одному наследнику указана его доля, другому его, банку его (пропорционально сумме долга).
Они все претендуют на наследство. Отличие в том, что если наследники после принятия наследства (6 мес.) выявят дополнительное имущество, принадлежащее наследодателю и имеют право заявить нотариусу о выдаче дополнительного свидетельства, то кредиторам такого права пока ещё никто не давал. Пропустили срок 6 мес для заявления своих претензий на имущество наследодателя, всё-могут гулять лесом.

Забыл про правоустанавливающий документ. Сами то поняли, что написали? Нотариусы выдают документы от имени РФ. Посмотрели бы сначала, прежде чем писать. Это суды, при рассмотрении дела обязаны ориентироваться на этот документ.

 

[камо]

Это суды, при рассмотрении дела обязаны ориентироваться на этот документ.

Только в качестве правоподтверждающего документа, а не правоустанавливающего.
Поэтому отсутствие в этом документе упоминания о долгах наследодателя банкам эти долги не отменяет.

 

[камо]

для заявления своих претензий на имущество наследодателя,

Глупости марсианские...
Банк предъявляет иск о долге не на имущество наследодателя, а к наследникам в размере не выше унаследованного.
Поэтому срок 6 мес тут неприменим. И применяется общий порядок исковой давности.

 

[ppk16r]

Глупости марсианские...
Банк предъявляет иск о долге не на имущество наследодателя, а к наследникам в размере не выше унаследованного.

А вот от таких умников граждане как раз и страдают от банковско-судебного беспредела.