Довольно часто с гражданами происходят такие случаи. Кто-то каким-то образом заходит в личный кабинет (далее-ЛК) клиента в банке и от его имени отдаёт банку распоряжения на переводы средств со счёта клиента третьим лицам или от имени клиента оформляет в банке заём (под видом кредита) и потом отдаёт банку распоряжения на переводы средств со счёта клиента третьим лицам.
Ничего не ведавший клиент теряет своё имущество в виде безнала, а зачастую на него навешивают ещё и нехилый кредит.
Практически всегда клиенты обращаются в суд за поиском «справедливости», но в 99,9% случаев вопрос с возвратом средств не решается. Всегда одно и то же-типа Банки не виноваты и являются ненадлежащими ответчиками, они лишь идентифицировали клиентов и исполнили их распоряжения и нужно подавать в суд на получателей переводов.
И суды практически всегда поддерживают банки с их доводами.
Ну а как все понимают, получатели или бомжи, или какие-нибудь студенты или безработные и взять с них нечего.
Каким образом можно попытаться вернуть свои средства на основании положений ГК, я уже писал ранее, поэтому кому интересно, то могут почитать:
https://dzen.ru/a/YKDRmxBtww5UtSD0
https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=366905&p=1445885#post1445885
В данной теме вопрос стоит о том, что виновен Банк или невиновен. А, если виновен, с точки зрения закона, то каким образом это можно доказать в суде.
Лично я считаю, что Банки в этих случаях виновны в нарушении положения закона о «Национальной платёжной системе» (далее 161-ФЗ).
Попытаюсь это доказать.
В 2018 году в 161-ФЗ статью 8 были введены части 5.1-5.3 (в конце июля 2024г их переведут в часть 3 ст.8, но в статье я буду ориентироваться на них) и Банк России утвердил "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента".
Начнём с части 5.1 ст.8.
5.1. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Теперь посмотрим п.3 из Признаков.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из текстов следует, что оператор, до осуществления перевода, обязан проверить каждую операцию на наличие соответствия или несоответствия признакам.
А в них почему-то ничего не говорится про то, что клиент сам или не сам что-то там ввёл, типа кодов подтверждения, логина, пароля...
Зато прямо указано про "место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования".
В судах банкиры обычно говорят, что они считают, что распоряжения на перевод банку дал именно клиент, так как он ввёл логин и пароль для входа в ЛК банка. А потом и, вводом подтверждающих кодов, подписал распоряжения на перевод. Соответственно он идентифицирован банком как клиент, который и отдал эти распоряжения. А сам банк не виновен, он просто исполнял свои обязательства.
А из указанного выше, по факту, получается, что банк, наоборот, сам признал свою виновность в том, что не проверил данные операции по пункту 3 Признаков, чем нарушил положения части 5.1 статьи 8 закона 161-ФЗ.
Соответственно, и все ссылки банкиров на то, что, при мошеннической операции, клиент, якобы сам, всё ввёл в своём ЛК, не состоятельны!!!!
Ну, а раз виновность банка налицо, то и средства клиенту вернуть обязан именно он. А сам потом уже должен общаться с тем, чьи распоряжения он исполнял, то есть с неуполномоченным клиентом лицом. И с него требовать возврата денежных средств, а не переваливать свою вину на клиентов.
Ничего не ведавший клиент теряет своё имущество в виде безнала, а зачастую на него навешивают ещё и нехилый кредит.
Практически всегда клиенты обращаются в суд за поиском «справедливости», но в 99,9% случаев вопрос с возвратом средств не решается. Всегда одно и то же-типа Банки не виноваты и являются ненадлежащими ответчиками, они лишь идентифицировали клиентов и исполнили их распоряжения и нужно подавать в суд на получателей переводов.
И суды практически всегда поддерживают банки с их доводами.
Ну а как все понимают, получатели или бомжи, или какие-нибудь студенты или безработные и взять с них нечего.
Каким образом можно попытаться вернуть свои средства на основании положений ГК, я уже писал ранее, поэтому кому интересно, то могут почитать:
https://dzen.ru/a/YKDRmxBtww5UtSD0
https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=366905&p=1445885#post1445885
В данной теме вопрос стоит о том, что виновен Банк или невиновен. А, если виновен, с точки зрения закона, то каким образом это можно доказать в суде.
Лично я считаю, что Банки в этих случаях виновны в нарушении положения закона о «Национальной платёжной системе» (далее 161-ФЗ).
Попытаюсь это доказать.
В 2018 году в 161-ФЗ статью 8 были введены части 5.1-5.3 (в конце июля 2024г их переведут в часть 3 ст.8, но в статье я буду ориентироваться на них) и Банк России утвердил "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента".
Начнём с части 5.1 ст.8.
5.1. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Теперь посмотрим п.3 из Признаков.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из текстов следует, что оператор, до осуществления перевода, обязан проверить каждую операцию на наличие соответствия или несоответствия признакам.
А в них почему-то ничего не говорится про то, что клиент сам или не сам что-то там ввёл, типа кодов подтверждения, логина, пароля...
Зато прямо указано про "место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования".
В судах банкиры обычно говорят, что они считают, что распоряжения на перевод банку дал именно клиент, так как он ввёл логин и пароль для входа в ЛК банка. А потом и, вводом подтверждающих кодов, подписал распоряжения на перевод. Соответственно он идентифицирован банком как клиент, который и отдал эти распоряжения. А сам банк не виновен, он просто исполнял свои обязательства.
А из указанного выше, по факту, получается, что банк, наоборот, сам признал свою виновность в том, что не проверил данные операции по пункту 3 Признаков, чем нарушил положения части 5.1 статьи 8 закона 161-ФЗ.
Соответственно, и все ссылки банкиров на то, что, при мошеннической операции, клиент, якобы сам, всё ввёл в своём ЛК, не состоятельны!!!!
Ну, а раз виновность банка налицо, то и средства клиенту вернуть обязан именно он. А сам потом уже должен общаться с тем, чьи распоряжения он исполнял, то есть с неуполномоченным клиентом лицом. И с него требовать возврата денежных средств, а не переваливать свою вину на клиентов.
могли конечно прокрасться демоны гражданские 