"Безопасный счёт" - что за "зверь"? (читают 4)

[камо]

Земная логика простая:
поступил мошеннический перевод на счет - имущество в виде безнала ДС противозаконно сменило собственника, им стал дроп-владелец счета - он и ответит за свое неосновательное обогащение согласно ГК РФ
Вам - марсианам это не понять...

 

[ppk16r]

Цитату Вам привести или сами найти осилите

Хотелось бы почитать. А то я не в курсе, где такое можно увидеть. Но только конкретно из законов, а не мнение разных судейских и прочих умников.

 

[ppk16r]

Земная логика простая:
поступил мошеннический перевод на счет - имущество в виде безнала ДС противозаконно сменило собственника, им стал дроп-владелец счета - он и ответит за свое неосновательное обогащение согласно ГК РФ
Вам - марсианам это не понять...

Мне то понятно. А вот вам похоже нет. Поступил перевод, вернее банк зачислил сумму на договор счёта получателя (пусть будет дроп). А он, в свою очередь не в курсах зачислили ему что-то или нет. По вашему у него уже неосновательное обогащение???
Ну ладно. Перевод зачислили-ну и пусть себе числится в банке, клиент то о нём всё равно не знает. А потом потребовали возврат и банк вернул. Но он же отказывается возвращать, типа на основании того, что средства получены клиентом!!!! А по какому договору и клиентом ли? Банк про это умалчивает, доказательства, кому он выдал средства (фактически), а не считая, скрывает и, соответственно, чьи распоряжения он выполнял.
Но банкиры всегда пытаются отскочить в сторону, в полицию поэтому не обращаются и, соответственно покрывают тех, кто реально получил эти средства. Поэтому эти факты и наводят на сговор банкиров с мошенниками. А еще у которых по 300 карт (договоров) находят.
Так что с пониманием это у кого-то другого проблемы.

 

[predator67]

А потом потребовали возврат и банк вернул.

Переводы безотзывны. И это тоже закон. Напомнить, или сами память освежите?

 

[Frank Cowperwood]

Переводы безотзывны.

Это Вы пишете с точки зрения законодательства РФ, а не с точки зрения альтернативной юриспруденции.

 

[predator67]

Это Вы пишете с точки зрения законодательства РФ

И это ( безотзывность перевода) еще полдела. Вторые полдела вот тут написаны:

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Если на счету находятся деньги банка, как говорит марсианин, то с какой стати ему не дают ими распоряжаться?

 

[камо]

Если на счету находятся деньги банка, как говорит марсианин, то с какой стати ему не дают ими распоряжаться?

Марсианам земную логику не осилить, ибо у них там дропы в Законе и за любое воровство банки платят, а дропы в шоколаде, если я верно понял направление мыслей нашего местного "марсианина"...

 

[камо]

По вашему у него уже неосновательное обогащение???

Да, именно оно и есть, В полном соответствии с ГК РФ.

 

[камо]

У автора топика весь смысл и направление рассуждений - как отмазать дропа, который первый в цепочке увода похищенных денег получил перевод на свой счет, и перевести стрелку на банк....
Попытка найти еще одну "гениальную" схему - как ограбить банк и НЕ сесть в тюрьму...

 

[ppk16r]

Переводы безотзывны. И это тоже закон. Напомнить, или сами память освежите?

Читайте внимательно. Не отозвать, а потребовать сделать возврат, к примеру на основании платёжного требования или ничтожности операции по зачислению.

 

[predator67]

к примеру на основании платёжного требования или ничтожности операции по зачислению.

Первое требует согласия получившего перевод лица. А второе даже комментировать не хочется, потому что банк обязан зачислить перевод на счет, согласно закона и договора, и никакой ничтожностью тут даже не пахнет.

 

[ppk16r]

Если на счету находятся деньги банка, как говорит марсианин, то с какой стати ему не дают ими распоряжаться?

А кто сказал, что он ими не пользуется? Так же пользуется, как и средствами, которые числятся по договору вклада. Иначе на каком основании они бы проценты начисляли. Учите матчасть:
2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. (ст.845)

 

[predator67]

А кто сказал, что он ими не пользуется?

А я ничего не говорил по поводу пользования. Я лишь говорил, что банк не может мне указывать, как я деньгами на счете могу распоряжаться ( то есть, к примеру, я хочу чего то купить, а банк не дает). А этого бы не было, будь эти деньги его.

 

[ppk16r]

Первое требует согласия получившего перевод лица. А второе даже комментировать не хочется, потому что банк обязан зачислить перевод на счет, согласно закона и договора, и никакой ничтожностью тут даже не пахнет.

Мы вроде про мошенничество говорим. В рамках уголовного дела и согласие получат и все что надо. Вопрос в том, чтобы до этого момента банк, как обычно происходит, не навыдавал непонятно кому средства по этому договору.

 

[ppk16r]

А я ничего не говорил по поводу пользования.

Если на счету находятся деньги банка, как говорит марсианин, то с какой стати ему не дают ими распоряжаться?

Я даже не знаю, как вас понимать. Да и на счету ничего не находится (в бухгалтерии ничего находиться не может), по нему ведётся учёт. Почитайте про бухучёт в банках.

 

[predator67]

В рамках уголовного дела и согласие получат и все что надо.

Получить то, может быть, и получат. Только вот возвращать уже нечего будет. А согласие без денег, знаете ли, немного стоит.

 

[predator67]

Почитайте про бухучёт в банках.

Зачем мне ваши старые песни о главном? Когда у вас кончаются аргументы, начинается этот шлягер про бухгалтерию.

 

[predator67]

Я даже не знаю, как вас понимать.

Ну, разумеется. У вас вообще с понималкой не особо.

 

[ppk16r]

Только вот возвращать уже нечего будет.

Вот. И кому банк их выдал? Я уже про подозрения о 115-фз не говорю. Когда получают мошенники и платят конскую комиссию за получение наличных, подозрения отпадают сами собой.

 

[ppk16r]

Ну, разумеется. У вас вообще с понималкой не особо.

Да тут любой не поймет. Сначала утверждаем одно, потом прямо противоположное и всё со "знанием" дела.