"Безопасный счёт" - что за "зверь"? (читают 6)

[ppk16r]

Клиент под роспись в договоре получил на руки карту банка /собственность банка/ Нарушая договор с банком, передал карту третьему лицу /дропу/, который снял деньги.
Неосновательное обогащение в виде полученного перевода на его счет - факт уже установленный. Последствия предсказуемы. Судебная практика это подтверждает, независимо от того, куда далее ушли деньги. Первый, кто получит нак свой счет ворованные деньги - в ответе перед потерпевшим.

PS уважаемый марсианин таки топит за то, чтобы простить всех дропов/воров и их пособников.... видно чОтко... и возложить ответственность на банки.
Нашелся ярый защитник воров/дропов -

Вы своё и банкирское мнение придержите при себе. А "судебную практику" по данному засуньте в мусорное ведро.
Перевод безнала заканчивается зачислением по Договору счёта с получателем. Всё-перевод закончен. Ну и пусть он там числится по счёту, пока его не потребуют вернуть.
Но кто далее даёт банку распоряжение на выдачу наличных по этому договору или на последующий перевод??? Как банк идентифицировал этого "распорядителя", не имеющего от клиента нотариальной доверенности и почему у него никогда не возникает подозрений относительно этих операций??? Для большинства вопрос конечно риторический, в отличии от вас.
НАпомню специально для вас про 3-й признак и разные видео с камер. То есть у банка всегда есть доказательства тому, что он исполнил распоряжения третьих лиц. А что он там думал или считал, не является установленным фактом.

 

[ppk16r]

Банк не обязан подозревать кого-то по камере в банкомате. Достаточно карты клиента и ввода верного пин-кода. Таковы условия договора клиент-банк. Почему клиент их не выполняет - его проблема, а не банка.

Естественно не обязан. Пока клиент не заявит. А далее существует в законе ст. 183 ГК-это как бы посерьёзнее условий договора. Но банк то выдает средства по своему договору с клиентом, то есть свои средства, а не средства переводившего!!!! Ну и пусть возвращает перевод и сам разбирается с получателем или непонятно с кем.

 

[ppk16r]

Если исходить из такой глубочайшей, я бы даже сказал, революционной мысли, то и собственности то никакой нет. Поскольку полностью эта самая собственность в ГК РФ именуется " правом собственности".

А с чего это вы вдруг анализировать стали. Вам же владельца счета в кавычках достаточно было для ваших выводов, а тут даже в другие статьи полезли. Ну тогда хотя бы начинали со статей 420 и 307.

 

[predator67]

Но банк то выдает средства по своему договору с клиентом, то есть свои средства, а не средства переводившего!

 

[predator67]

Вам же владельца счета в кавычках достаточно было для ваших выводов

Не в кавычках. ГК, в отличие от марсиан, этим не грешит. В скобочках. Что на русском означает совсем другое, чем кавычки.

 

[ppk16r]

В скобочках.

Прошу прощения за описку. Это конечно же всё сразу меняет.
Ну про договор то вы сами "знаете", что там только должники и кредиторы-других нет.
Ну а чьи средства должник отдаёт кредитору вы уж как-то сами определите.
Вот такие они обязательства!!

 

[predator67]

Ну а чьи средства должник отдаёт кредитору вы уж как-то сами определите.

По договору счета? Его же средства и отдает. Это ж элементарно, и записано в ГК.

 

[камо]

Но банк то выдает средства по своему договору с клиентом, то есть свои средства, а не средства переводившего!!!!

Полная марсианская чушь! Собственник ДС, учтенных на банковском счете, - сам клиент-владелец счета, так как согласно ГК РФ именно ему принадлежит ПРАВО собственнности., а не банку.
Цитату из ГК РФ Вы сами выше выложили, только осмыслить и понять ее не смогли, ибо на Марсе...

 

[камо]

Как банк идентифицировал этого "распорядителя", не имеющего от клиента нотариальной доверенности и почему у него никогда не возникает подозрений относительно этих операций???

Порядок идентификации клиента определен в Договоре клиент-банк - карта клиента и верный пин-код , примененные совместно в банкомате. Все - идентификация произведена - банк договор выполнил.
Если клиент передал карту и пин-код дропу, то клиент сам себе злобный буратина и будет платить потерпевшему неосновательное обогащение. Такова жизнь на Земле. Как там у Вас на Марсе - мы не в курсе.

 

[ppk16r]

По договору счета? Его же средства и отдает. Это ж элементарно, и записано в ГК.

Интересно, а как банк определит, что в долге средства именно его. Как он их идентифицирует???
Я понимаю, что для вас это элементарно. Вы то запросто идентифицируете. Да, вы наверное уже забыли, что в ГК говорится про ПРАВА ОТдал ПРАВА-это круто.

 

[ppk16r]

Порядок идентификации клиента определен в Договоре клиент-банк - карта клиента и верный пин-код , примененные совместно в банкомате. Все - идентификация произведена - банк договор выполнил.
Если клиент передал карту и пин-код дропу, то клиент сам себе злобный буратина и будет платить потерпевшему неосновательное обогащение. Такова жизнь на Земле. Как там у Вас на Марсе - мы не в курсе.

Вот именно за это все банкиры и топят в судах. Но в данном суде у них пока, похоже, это не прокатило.

 

[predator67]

ОТдал ПРАВА-это круто.

А зачем их отдавать? Права на денежные средства на счете и так принадлежат клиенту банка.

 

[predator67]

Но в данном суде у них пока, похоже, это не прокатило.

" Пока" - ключевое слово. Тут не надо быть Нострадамусом, чтоб понять, чем такой суд закончится.

 

[ppk16r]

" Пока" - ключевое слово. Тут не надо быть Нострадамусом, чтоб понять, чем такой суд закончится.

Самому интересно посмотреть, если конечно удастся досмотреть с этим "судьёй". По слухам о её взаимоотношениях с ГПК уже и ВККС и теперь и ККС в курсе.

 

[predator67]

Самому интересно посмотреть,

А чем это дело отличается от других таких же? Разве что тем, что дроп, зачем то, признался, что он - дроп. Причем, думает, что это ему поможет.

 

[Supric]

А чем это дело отличается от других таких же? Разве что тем, что дроп, зачем то, признался, что он - дроп. Причем, думает, что это ему поможет.

Конечно поможет, поможет освоить ответственность по новым нормам УК))

 

[ppk16r]

А чем это дело отличается от других таких же? Разве что тем, что дроп, зачем то, признался, что он - дроп. Причем, думает, что это ему поможет.

Ну по новым меркам УК, каждый ответит за своё. Дроп за то, что передал (если конечно докажут умысел), а банк за то что исполнял распоряжения неуполномоченных лиц.
В данном случае, из ответов получателя, следует, что он давно не пользовался этим договором, смс-уведомления ему соответственно были не нужны, а из банка ему никто не звонил.
Это с его слов. Конечно же банк после возврата средств вправе заявить на него в полицию с целью установить всё, как это было.

 

[камо]

ОТдал ПРАВА-это круто.

Это Вы сами щас придумалИ?
Право собственности на ДС банковского счета у клиента-владельца этого счета никто не забирал и он сам это право не отдавал. Вы очередную глупость сморозили...
Если остаток на счете НОЛЬ , то и право собственности существует на этот НОЛЬ. Так в ГК РФ написано, но Вам не понять...

 

[ppk16r]

Это Вы сами щас придумалИ?
Право собственности на ДС банковского счета у клиента-владельца этого счета никто не забирал и он сам это право не отдавал. Вы очередную глупость сморозили...

 

[камо]

4. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка...

Право собственности на ДС - поясню для марсиан...
А ДС - и есть эта собственность. Не путать с ПРАВАМИ на нее. За покупки приходится рассчитываться собственными ДС //нал или безнал/, а не правами на них.