Банки-предатели (односторонний запрет на доп. взносы по пополняемым вкладам) (читают 7)

[agilebox]

95% банков предателей в книге памяти

Оставшиеся:

Банк​	Дата​
НС Банк​	2022.06​
Примтеркомбанк​	2016.02​
Русский Стандарт​	2022.06​
СДМ-банк​	2025.10​
Северный Народный Банк​	2019.12​
Совкомбанк​	2016.12​
Солид-банк​	2016.01​
ТЕНДЕР-БАНК​	2016.08​
Экспобанк​	2017.06​
Эс-Би-Ай банк (бывш. ЯР-банк)​	2016.02​

 

[user26286]

Продолжение истории с отказом "СДМ-Банка" принимать дополнительные взносы на пополняемый вклад.
Банк ответил, что прекратил приём пополнений, чтобы клиент не извлёк одностороннюю выгоду из-за уменьшения ключевой ставки.
При этом банк ссылается на пункт 5.7 правил открытия счёта (https://www.sdm.ru/upload/iblock/b26/to30e3e82sd52etrcjuxya74q5wedseh.pdf), в котором совсем не говорится, что у банка есть право отказывать в принятии дополнительных взносов на вклад.

В суде наверное проиграют с такой позицией. Странное решение конечно - проще выполнить, чем потеря репутации и расходы на выплату процентов.

 

[Nya]

hdx1000 Если зеркалить их опус то у вкладчика имеется право не пополнять в случае увеличения КС, для предотвращения извлечения односторонней выгоды Банком.
Милославский спросите у них для прикола, какое незаконное и недобросовестное поведение вкладчика они усматривают в случае пополнения им вклада? (приведенный ими п. 4 ст. 1 ГК). А также подробно чтоб расписали где граница "изменения (уменьшения) КС", при которой наступает описанное ими.

 

[<Y>]

В суде наверное проиграют с такой позицией. Странное решение конечно - проще выполнить, чем потеря репутации и расходы на выплату процентов.

Проиграют сто пудов. Но ничего странного: на репутацию им нас*ать, а насчёт выплат - считают, что судится мало кто пойдёт, народ у нас робкий, выгоднее заплатить немногим побольше, чем понемногу всем.

 

[SwankyGrunkle]

Банк ответил, что прекратил приём пополнений, чтобы клиент не извлёк одностороннюю выгоду из-за уменьшения ключевой ставки

фиксы не открывал, но следил за ситуацией, ибо только в этом году зашёл в СДМ. всё было хорошо, выглядел очень даже приличным банком - может, новая метла какая из эффективных манагеров там завелась?

они этой писулей себе сами яму роют, это ж наглейшее нарушение законов:
ст. 450 ГК:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

то есть одностороннее изменение договора должно быть прямо в нём предусмотрено. в их же собственных правилах, напротив:

5.17. Изменение условий вклада, указанных в Договоре вклада, оформляется Дополнительным
соглашением к Договору вклада (Приложение № 1.5. к настоящим Правилам), которое подписываются Банком и Клиентом. Согласованные изменения вступают в силу с даты подписания Дополнительного соглашения к Договору вклада.

возможность пополнения в договоре указана. уже на этом, в принципе, можно закончить.

опять 450 ГК:

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

закон, на основании которого договор банковского вклада может быть изменён в одностороннем порядке, мне неизвестен. если есть умные юристы - подскажите.
и вообще, сам договор и любые правила банка не могут являться основанием для одностороннего изменения условий, ст. 16 ЗоЗПП:

2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).

если натягивать сову на глобус, в п. 3 ст. 834 ГК РФ говорится, что к отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
статья 848 ГК:

2. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

изменение КС к таким случаям не относится;
она же:

3. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

вот, по-моему, единственное, на что они могли бы ссылаться. но - в договоре этого нет, а в указанном ими п. 5.7 нет перечня случаев для отказа в зачислении средств. он вообще про другое.

в конце концов, есть статья 431 ГК:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

нет ещё, слава богу, такой устоявшейся практики и обычаев, чтоб в пополнении фиксов отказывать!

ФЗ "О банках etc" они, может, и не нарушают, коль там нет прямых запретов. но это же явное посягательство на ГК, на основу основ! я, конечно, понимаю, что банки все борзые до неприличия, но это реально похоже на выстрел себе в ногу - тут они вообще офигели, меняют условия уже заключённого договора!
неужто им уже терять нечего, банк готовится идти на дно?

 

[plover]

В суде наверное проиграют с такой позицией. Странное решение конечно - проще выполнить, чем потеря репутации и расходы на выплату процентов.

Для больших контор со штатом юристов - нисколько не странное: все исполняют свои служебные обязанности, а конечный результат для конторы в целом этих исполнителей мало волнует.

 

[Halvard]

нет ещё, слава богу, такой устоявшейся практики и обычаев, чтоб в пополнении фиксов отказывать!

Такая практика вполне себе сложилась после кризиса 2014 года. Собственно, термин "банки-предатели" - из тех времён. Многие тогда напылесосили больше, чем могут переварить, тем более по конским ставкам. Кое-кто так и помер, подавившись. А кто-то, раскинув мозгами, решил, что пусть лучше в ынтернетах полоскают, но, хоть, выживем.

неужто им уже терять нечего, банк готовится идти на дно?

Нет.
Банк , как раз, очень туда не хочет . И , в меру своих возможностей, делает определённые шаги, весьма непопулярные у другой стороны. Да и незаконные, к слову. И при этом ничем не рискует - до судов дойдут единицы ( если дойдут). Остальные будут с интересом наблюдать. А пока суда да дело - сроки то идут! Вот и профит...

Странное решение конечно - проще выполнить, чем потеря репутации и расходы на выплату процентов.

Какая у нас репутация...
Практике "предательства" пошёл второй десяток лет. И что-то я не слышал, чтобы , хоть, один фигурант списков страдал от игнорирования физиками. На одного обманутого-обиженного-принципиального придут 20 новых клиентов. На пол-процента поднимут - ещё и очереди будут.