А почему дропов не привлекают к уголовной ответственности? (читают 3)

[Supric]

Я не помню, чтобы я это отрицал, если конечно кто-то из любителей не приписал это мне.
Я лишь говорил, что это незаконно и всё.

Ну так законность определяете не вы, поэтому говорить вы можете вообще все что угодно, к реальности и к определению законности это отношения не имеет.

 

[predator67]

но так и не увидел, чтобы я говорил про убытки

В свойственной вам манере, вы это обозвали по марсиански. Типа " похищенное должно быть возвращено пострадавшему". Я вас еще статью спросил, откуда вы это взяли. Вы слились, как обычно.

 

[ppk16r]

А Бог создал Землю. За 7 дней. Нравится вам это или нет, но просто дохренища людей в это верят, и с этим живут. Вот вам еще реальность.

Ну так у меня образование не позволяет на слово верить. А люди и всему, что по ящику говорят верят. Что поделать. Только мне приписывать не надо, что я, якобы, это отрицал.

 

[Supric]

Ну так у меня образование не позволяет на слово верить

Судя по вашим постам, оно у вас просто отсутствует. Не может человек с отсутствующим критическим мышлением вышку окончить. Хотя, если платно...

 

[ppk16r]

В свойственной вам манере, вы это обозвали по марсиански. Типа " похищенное должно быть возвращено пострадавшему". Я вас еще статью спросил, откуда вы это взяли. Вы слились, как обычно.

Вы меня сто раз спрашиваете про одно и тоже в разных вариантах. А ответ всегда один-статьи 169 и 167 ГК. Ну и 183 сюда же.

 

[predator67]

Только мне приписывать не надо, что я, якобы, это отрицал.

Здрасьте. Вы только что обвинили человека, что он живет в отрыве от реальности. А когда он вам на эту самую реальность указал, вы заявили, что она ( реальность) хоть и есть, но неправильная.

 

[predator67]

А ответ всегда один-статьи 169 и 167 ГК. Ну и 183 сюда же.

Так это гражданские статьи то.

 

[ppk16r]

Судя по вашим постам, оно у вас просто отсутствует. Не может человек с отсутствующим критическим мышлением вышку окончить. Хотя, если платно...

Вы случайно не судьёй работаете. А то по тексту похоже. Пишут разную хрень зачастую, ни на какой закон и статьи не ссылаясь, а просто понос из головы.

 

[Supric]

@predator67, неужели гражданский кодекс не регулирует процессы хищения? Во дела! Опять реальность проклятая виновата

 

[predator67]

Короче, надо сваливать отсюда. Пока действительно у меня чердак не потек.

 

[Supric]

Вы случайно не судьёй работаете. А то по тексту похоже. Пишут разную хрень зачастую, ни на какой закон и статьи не ссылаясь, а просто понос из головы.

С учетом того что вы тут понаписали, для любого судьи такое из ваших уст было бы высшим комплиментом и признанием как эталона адекватности

 

[predator67]

неужели гражданский кодекс не регулирует процессы хищения?

Это надо у марсианина спросить. Но мы уже выяснили, что закон об электронной подписи применяется только в гражданке.

 

[ppk16r]

Так это гражданские статьи то.

Статьи гражданские, а основание-наличие доказательств в уголовном деле.
Да и всё проще, чем вы думаете.

УК РФ Статья 104.3. Возмещение причиненного ущерба​

1. При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

 

[predator67]

Пролистал все семь страниц, но так и не увидел, чтобы я говорил про убытки, так что пока с чтением практики подожду.

Возмещение вреда, это, оно конечно, не возмещение убытков. На Марсе это большущая разница.

 

[ppk16r]

Возмещение вреда, это, оно конечно, не убытки.

Для потерпевшего это конечно одно и то же, разве что кодексы разные.
А вот чтобы вернуть себе свои денежные средства (тем более, если сумма приличная) в гражданский спор с банком лучше не вступать (с его обвинением). С нашими судьями можно на 99,9% сказать, что судья вынесет решение в пользу банка и денег тогда не видать. А вот если потребовать, чтобы суд обязал банк исполнить требование закона, то тут ситуация может оказаться и совсем другая.

 

[Supric]

А вот если потребовать, чтобы суд обязал банк исполнить требование закона, то тут ситуация может оказаться и совсем другая.

А банк разве не исполнил требование какого-то закона, применимого к банковским процессам?

 

[ppk16r]

А банк разве не исполнил требование какого-то закона, применимого к банковским процессам?

Кто в курсе, тот понимает о чём я.

 

[Supric]

Кто в курсе, тот понимает о чём я.

Покажите хоть одного, кто понимает, о чем вы)

 

[predator67]

А вот если потребовать, чтобы суд обязал банк исполнить требование закона,

В сто первый раз напоминаю, что на Земле нельзя исполнять марсианские законы. У нас тут, видите ли, свои действуют. В которых банки не отвечают за действия своих клиентов, если те вдруг оказываются дропами.
Вот никак не отвечают. Ни деньгами, ни чем то еще.
Уж у Малыхина то оснований подтянуть банк к ответственности поболее было, чем эта ваша ахинея. И то ему четыре суда, включая Верховный, сказали, что сам дурак.

 

[камо]

Хорошо у них на Марсе, дропы шикарно живут, за них банки в ответе деньгами. Завидую! марсианским дропам, нашим хуже приходится....

Подаст наш обокраденный НЕмарсианин в суд на банк дропа - а ему наш земной суд в ответ - банк тут ненадлежащий ответчик! Жестоко это - не по-марсиански....