Определение ВС РФ от 05.12.2023 № 44-КГ23-23-К7
УИД: 59RS0004-01-2022-003537-22
Карточка дела Ленинского районного суда г.Перми
Карточка дела Пермского краевого суда
Фабула:
Гражданин обратился с иском к АО «Россельхозбанк», указав, что обратился в банк с заявлением об открытии вклада в пользу третьего лица, в чём банком ему было отказано, поскольку им не представлена копия паспорта выгодоприобретателя.
Истец просил суд возложить на ответчика обязанность оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица.
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал
Доказательств предоставления всех необходимых сведений о третьем лице истцом при обращении в банк представлено не было. При отсутствии таких сведений, неполноте представленной информации, а также в целях проверки сообщённых истцом данных сотрудник банка затребовал у истца предоставления копии паспорта третьего лица. Истец такие требования не исполнил.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В силу п.1 ст.842 ГК РФ вклад может быть внесён в банк на имя определённого третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (ст. 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием договора банковского вклада.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела банк указывал на невозможность произвести идентификацию выгодоприобретателя без предоставления копии паспорта, что оспаривал истец, суду следовало определить, какие сведения и в какой форме в соответствии с законом позволяют организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, чего сделано не было.
Суду также необходимо было установить, возможно ли получение установленных Законом о противодействии финансированию терроризма сведений без предоставления паспорта выгодоприобретателя, имелась ли у банка возможность на основании имеющихся у истца сведений достоверно идентифицировать выгодопроиобретателя (клиента) для открытия счёта и получить необходимые сведения о нём.
Суду надлежало установить закон, который запрещает организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, проводить идентификацию на основании устно сообщённых сведений, однако такой закон указан не был.
Законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нём.
Такие сведения могут быть получены как из информации, представленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.
Непредставление копии паспорта выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка в будущем идентифицировать клиента.
Суд также не дал оценки тому, что копия паспорта, не заверенная нотариусом, на предоставлении которой настаивал банк, не является документом, удостоверяющим личность. Вопрос о том, в чём преимущество такой копии перед сведениями, которые могли быть сообщены истцом лично, суд не исследовал.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела № 2-1214/2024 в Ленинском районном суде г.Перми:
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что положения статьи 842 ГК РФ предусматривают возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий. При этом существенным условием соответствующего договора банковского вклада является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.
Таким образом, сопоставление правовых положений, содержащихся в п. 5 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2011 года и ст. 842 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что вклад может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается вклад, при условии, что открытие вклада осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад, или его представителя, заключающего договор банковского вклада.
Согласно вышеуказанным нормативным требованием обязательной идентификации при заключении договора вклада в пользу третьего лица подлежит вкладчик (лицо, заключившее договор банковского вклада), а не лицо, в пользу которого открывается вклад. Третье лицо подлежит обязательной индентификации до приема на обслуживание при выражении намерения воспользоваться правами вкладчика. Следовательно, требовать представления вкладчиком документов, удостоверяющих личность третьего лица, банк не вправе. Идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, исходя из приведенных положений, имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания.
суд решил:
Возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу выгодоприобретателя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
УИД: 59RS0004-01-2022-003537-22
Карточка дела Ленинского районного суда г.Перми
Карточка дела Пермского краевого суда
Фабула:
Гражданин обратился с иском к АО «Россельхозбанк», указав, что обратился в банк с заявлением об открытии вклада в пользу третьего лица, в чём банком ему было отказано, поскольку им не представлена копия паспорта выгодоприобретателя.
Истец просил суд возложить на ответчика обязанность оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица.
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказалДоказательств предоставления всех необходимых сведений о третьем лице истцом при обращении в банк представлено не было. При отсутствии таких сведений, неполноте представленной информации, а также в целях проверки сообщённых истцом данных сотрудник банка затребовал у истца предоставления копии паспорта третьего лица. Истец такие требования не исполнил.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласилисьПозиция Верховного суда:
В силу п.1 ст.842 ГК РФ вклад может быть внесён в банк на имя определённого третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (ст. 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием договора банковского вклада.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела банк указывал на невозможность произвести идентификацию выгодоприобретателя без предоставления копии паспорта, что оспаривал истец, суду следовало определить, какие сведения и в какой форме в соответствии с законом позволяют организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, чего сделано не было.
Суду также необходимо было установить, возможно ли получение установленных Законом о противодействии финансированию терроризма сведений без предоставления паспорта выгодоприобретателя, имелась ли у банка возможность на основании имеющихся у истца сведений достоверно идентифицировать выгодопроиобретателя (клиента) для открытия счёта и получить необходимые сведения о нём.
Суду надлежало установить закон, который запрещает организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, проводить идентификацию на основании устно сообщённых сведений, однако такой закон указан не был.
Законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нём.
Такие сведения могут быть получены как из информации, представленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.
Непредставление копии паспорта выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка в будущем идентифицировать клиента.
Суд также не дал оценки тому, что копия паспорта, не заверенная нотариусом, на предоставлении которой настаивал банк, не является документом, удостоверяющим личность. Вопрос о том, в чём преимущество такой копии перед сведениями, которые могли быть сообщены истцом лично, суд не исследовал.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При повторном рассмотрении дела № 2-1214/2024 в Ленинском районном суде г.Перми:
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что положения статьи 842 ГК РФ предусматривают возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий. При этом существенным условием соответствующего договора банковского вклада является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.
Таким образом, сопоставление правовых положений, содержащихся в п. 5 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2011 года и ст. 842 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что вклад может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается вклад, при условии, что открытие вклада осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад, или его представителя, заключающего договор банковского вклада.
Согласно вышеуказанным нормативным требованием обязательной идентификации при заключении договора вклада в пользу третьего лица подлежит вкладчик (лицо, заключившее договор банковского вклада), а не лицо, в пользу которого открывается вклад. Третье лицо подлежит обязательной индентификации до приема на обслуживание при выражении намерения воспользоваться правами вкладчика. Следовательно, требовать представления вкладчиком документов, удостоверяющих личность третьего лица, банк не вправе. Идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, исходя из приведенных положений, имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания.
суд решил:Возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица.Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб.Взыскать с АО «Россельхозбанк» в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу выгодоприобретателя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб.Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
